《大秦赋》从一开始的“大情妇”争论，再到争论秦始皇功过是非，再到一些人质疑“灭六国”是好是坏。这一切的一切是否与电视剧的初衷背道而驰呢？

其实，对《大秦赋》的争论背后，有几十年来各种不正常现象集中出现，更是在互联网、疫情之下人们的心理急躁的表现。总体说来，它的背后有两个核心点。其一：现今影视编剧日渐忽略“男人”关注，不给男人看影视剧的思维长期化后的愤怒；其二也是最重要的：历史从来就不是单纯的历史，而是价值观。历史之争其实就是价值观之争。

《大秦赋》变成“大情妇”，是历史影视剧变为言情剧趋向的愤怒

近二十年来，电视剧编剧和制片人越来越多的人认为：电视剧是给女同胞看，因此，剧情必须要由“情爱”而且越多越好。可以说历史影视剧特别是一些人口中的“正剧”成为，电视剧男观众“最后”的根据地。

然而，随着“宫斗剧”的热播、被抑制，宫斗剧的套路、香港戏说套路越来越进入电视剧中。特别是于正等编剧对于历史负面人物的翻案之作，在历史正剧、历史爱好者的愤怒中收视率节节攀高。许多人的价值观都已经变成“唯流量、唯关注度、唯收视率”为第一，对于历史影视剧首先要符合历史大体环境这个基本要求于不顾。

《大秦赋》因为被称为“大秦系列”的收尾之作，人们给予很严重的关注度。特别是很少看电视剧的男人们，能有如此“解气”的节目当然寄予厚望，但结果却是失望。整部剧的核心不是统一，而是宫斗，特别是一对儿（或几对）非正经关系之间的拉锯战。

其实，历史影视剧首先是文学艺术而非历史，历史影视剧即使是正剧也和历史没啥关系，那只是一种历史观的展现与历史其实无关。更何况，近十年来，历史剧往往就是历史言情剧，《大秦赋》与《大情妇》之间的隔离并不远就能代表这个趋势。

《大秦赋》背后秦始皇是暴君，但却对中国历史有最大历史贡献的人

秦始皇作为千古一帝，他始终是有争议的。更为严重的是，因为国际形势变化。对秦始皇的批评往往体现了跪美、惧美、极端利己主义思维。

之前，人们评价秦始皇的“暴君”形象，往往是焚书坑儒。对统一六国、车同轨文相同、统一度量衡、郡县制等并没有过多批评。

秦始皇属于暴君，我认为没错儿。其实，说一个人“暴君”其实无所谓，我们应该改变评价事务的标准。即过去暴君、昏君往往一体，但21世纪里该如何体现？暴君其实就是“统治特色”问题。

暴君并非昏君；

暴君并非无能之君；

相反，像雍正历史上一直被说成是“暴君”，像朱元璋，甚至李世民是不是暴君呢？也可以算是，玄武门之变对自己的哥哥弟弟及其家人的所作所为，你能说不属于暴吗？暴往往是行为做事比较“简单粗暴”。但包括秦始皇、杨广在内的“暴君”都是对历史有过极大贡献的人物。

我们后世的人吃了秦始皇两千多年的好处，也该心平气和了。正如杨广开凿京杭大运河，对后世贡献很大，但是对当时的老百姓有什么好处和恩赐？没有。反而是一场浩劫。所以，你说他是暴君没什么不对。

批评秦始皇统一六国的背后是惧美、跪美、极端利己主义思维的体现

以前基本没人批评秦始皇统一六国的价值，说的也多是死人太多。但现在，却有一种观点：秦始皇还不如不统一，各个国家自己生活多好。还有百花齐放。

其实，七百年不统一战乱，造成的死亡人数会比统一六国死的人少？我才不信。不统一，七国间的长期战争，会使得人口死亡积累数字不会比统一六国短时间骤减人数少。春秋战国是东周两个历史阶段，东周110个左右的诸侯国被杀到了20来个。

其次，统一是趋势，是必然的。

正如“秦始皇统一不如七强分立？百花齐放开的本质，就是一统之花”所说的那样，“百花齐放”的根本原因是，各个诸侯国为了不被吞并，或者吞并其他国家，而听取各种“自强道路”才形成的。“百花齐放”是一种诸侯国如何强大的学问之花，而不是如何经商、如何出名的花朵。

其本质是什么？就是在“东周天下”格局内，这个小世界（因为大海、北和西有强势少数民族、西南有大山的环境下，我们的文明相对封闭，形成了相对现代社会的小世界）里，也是弱肉强食的。所以，统一是必然的。

最后，历史从来不是单纯的历史，历史的借鉴价值和教训以及历史记忆，使得它与价值观、治国之道等高度相关。

为什么批评秦始皇统一中国过程中残暴？其背后除了主体上受传统教育影响的人外，绝不能排除惧美、跪美、极端利己主义者的带节奏。

他们往往以宋朝为例，去述说不统一有什么好处。然而，这种好处却是一种丢弃历史责任、丢弃收复而让属于几千年来都属于中原政权的燕云十六州的百姓们哭嚎的无耻行为。为了保住自己的荣华富贵，给有钱有权胳膊腕粗的人最大化好处谋求江山稳固的嘴脸。

可以说，宋朝的北宋、地方割据政权的南宋，是中国历史上最没有骨气的朝代和政权。尽管，它创造了“阴柔造作”的宋词，给后世的人一些美感，但那是一种没有男人存在的朝代，有男人或者被逼死（狄青）、或者被杀死（岳飞），或者被气死（韩世忠、陆游）。